直播吧10月17日訊 西甲聯(lián)盟主席特巴斯發(fā)文回應(yīng)皇馬官網(wǎng)匯總國際媒體反應(yīng)的做法，指責皇馬操縱信息，把皇馬自己要求他辭職的新聞包裝成國際媒體的集體呼聲。
以下為特巴斯回應(yīng)：
皇家馬德里操縱信息，將其要求辭職的請求包裝成國際媒體的要求
皇家馬德里擬定的標題是：“國際媒體對特巴斯言論感到憤怒，要求其辭職”。
我們來看看它到底發(fā)布了什么。它自己的剪報。
路透社報道稱，是皇家馬德里要求我辭職。《衛(wèi)報》也是如此?！睹滋m體育報》則將這一要求歸因于“白衣軍團”。
在這些新聞中，是誰要求辭職？是皇家馬德里。是誰在報道有人提出這一要求？是媒體。區(qū)別相當基本。
是的，托馬斯·伯克爾在《踢球者》發(fā)表的一篇評論文章中要求我辭職。其他媒體也批評了我的類比。這些批評確實存在。但它們并不能把每一篇關(guān)于皇家馬德里公告的報道都變成對其要求的附和。
而GOAL的例子尤其能說明問題。俱樂部轉(zhuǎn)載了對我類比進行批評的內(nèi)容，卻刪掉了同一篇文章的結(jié)尾：那名記者同樣認為，對皇家馬德里電視臺某些編輯方針的批評是合理的，并稱其對待里卡多·德·布爾戈斯·本戈埃切亞的方式“可恥”。
對特巴斯的批評被納入了匯編。同一作者在同一篇文章中對皇馬電視臺的批評卻消失了。這是一個具體例子，說明這種有傾向性的選取。
這套操作在于：把對一項自身要求的報道影響，呈現(xiàn)得像是國際媒體的集體訴求。媒體發(fā)布的是“皇家馬德里要求我辭職”，而俱樂部卻把它呈現(xiàn)為“媒體要求我辭職”的證據(jù)。一個完美的閉環(huán)……直到有人真的去讀。
此外，其中好幾篇文章都收錄了我的明確澄清：這一類比指的是宣傳手法，不涉及意識形態(tài)，也不涉及皇馬球迷。這一背景同樣屬于已發(fā)布內(nèi)容的一部分，盡管它從俱樂部的選取中消失了。
敘事就是這樣建構(gòu)起來的：選取有利的內(nèi)容，省略令人不適的內(nèi)容，并放大一個被引用的全部信息并不支持的結(jié)論。這正是我一直所譴責的做法。
報道影響不等于附和。報道皇家馬德里的要求，并不等同于支持這一要求。堆砌再多媒體報頭，也不能改變“是誰在說”這一事實。
